Субъективные границы и солидарность современного российского рабочего класса

Актуальность. В соответствии с мировой практикой становление нового рабочего класса и его выделение в социальной структуре следует связывать как с объективными социально-экономическими параметрами, так и субъективными, символическими аспектами, к числу важнейших из которых относятся классовая идентичность и солидарность. На сегодняшний день сохраняется разрыв в аксиоматике российской и мировой социологии в изучении проблем социального неравенства, что обусловливает необходимость фокусирования внимания на символических аспектах классовой дифференциации в российских реалиях.
Цель. Статья посвящена концептуализации и эмпирическому анализу факторов, обусловливающих границы классовой позиции рабочей молодежи современной России.
Задачи: проанализировать актуальный дискурс классовой дифференциации; предложить авторское определение нового рабочего класса и базовых критериев для определения границ данной общности; изучить субъективные параметры классообразования на эмпирическом примере молодежи нового рабочего класса современной России.
Методология. Эмпирической базой исследования выступил массовый опрос 1534 представителей молодежи нового рабочего класса и 100 экспертов из числа их руководителей и преподавателей. Исследование проводилось на территории Уральского федерального округа.
Результаты. К новому рабочему классу отнесены не только представители промышленного производства, транспорта, строительства и технического обслуживания, но и наемные работники сервисных отраслей, выполняющие рутинную работу и не имеющие управленческих функций на предприятии.
Выводы. В ходе опросов выявлено, что большая часть молодежь удовлетворена взаимоотношениями в ближайшем трудовом окружении и усматривает признаки солидарности, поддержки и взаимовыручки среди своих коллег. Тем не менее эмпирические данные свидетельствуют о том, что молодежь рабочего класса не рассчитывает на классовую солидарность в решении проблем и отстаивании своих интересов в трудовых отношениях.

1. Wright E. O. Class counts: Comparative studies in class analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. 576 p.

2. Kim J. H., Park E. C. Impact of socioeconomic status and subjective social class on overall and health-related quality of life // BMC Public Health. 2015. https://doi.org/10.1186/s12889-015-2014-9.

3. Smith J. The Impact of Socioeconomic Status on Health over the Life-Course // The Journal of Human Resources. 2007. N 42(4). P. 739-764.

4. Голенкова З. Т. Избранные труды. М.: Новый хронограф, 2014. 343 c.

5. Беляева Л. А. Социальная стратификация и средний класс в России: 10 лет постсоветского развития. М.: Aсademia, 2001. 183 c.

6. Средние классы в капиталистической России: научная монография / гл. науч. ред. В. Н. Бобков. М.: Кнорус, 2018. 208 c.

7. Заславская Т. И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. № 2. С. 5–23.

8. Тихонова Н. Е. Социальная структура России: теории и реальность. М.: Новый хронограф, ИС РАН, 2014. 408 c.

9. Константиновский Д. Л., Вознесенская Е. Д., Чередниченко Г. А. Рабочая молодёжь: количественное и качественное измерение. М.: ЦСИ, 2013. 277 c.

10. Темницкий А. Л. Рабочие реформируемой России как объект социологических исследований // Мир России. 2006. № 2. С. 79–107.

11. Resnick S., Wolff R. The diversity of class analyses: A critique of Erik Olin Wright and beyond // Critical Sociology. 2003. N 29(1). P. 7–27.

12. Zweig M. The Working Class Majority: America’s Best Kept Secret. New York: Cornell University Press, 2011. 232 p.

13. Nixon D. ‘I just like working with my hands’: Employment aspirations and the meaning of work for low-skilled unemployed men in Britain’s service economy // Journal of Education and Work. 2006. N 19(2). P. 201–217. https://doi.org/10.1080/13639080600668051.

14. Наемный работник в современной России / отв. ред. З. Т. Голенкова. М.: Новый хронограф, 2015. 368 c.

15. Забелин К. Л. Рабочий класс и современное общество (теоретические, мировоззренческие и методологические подходы к изучению проблемы) // Власть. 2011. № 1. C. 8–12.

16. Темницкий А. Л., Максимова О. Н. Мотивация интенсивного труда рабочих промышленного предприятия // Социологические исследования. 2008. № 11. C. 13–23.

17. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. New York: Basic Books, 1973. 507 p.

18. Castells M. Materials for an Exploratory Theory of the Network Society // British Journal of Sociology. 2000. N 51. P. 5–24.

19. Sassen S. Global Cities and Survival Circuits // Global Woman: Nannies, Maids, and Sex Workers in the New Economy / ed. by B. Ehrenreich and A. R. Hochschild. New York: Metropolitan Books, 2002. P. 254–274.

20. Молодежь нового рабочего класса современной России: коллективная монография / под ред. Т. В. Гаврилюк. М.: ФЛИНТА, 2019. 392 c.

21. Подвойский Д. Г., Солеймани С. Понятие социальной идентичности: основные исследовательские подходы // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. 2019. Т. 19, № 4. С. 825–834.

22. Savage M. Class Analysis and Social Transformation. Oxford: Oxford University Press, 2000. 204 p.

23. Bottero W. Class Identites and the Identity of Class // Sociology. 2004. N 38 (5). P. 985-1003. https://doi.org/10.1177/0038038504047182.

24. Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001. 562 c.

25. Кузнецов А. Г. Трансформация государственно-национальной идентичности в условиях глобализации: автореф. дис. … канд. социол. наук. Волгоград, 2007. 27 с.

26. Общественное мнение – 2007. М.: Левада-Центр, 2007. 272 c.

27. Полухина Е. В., Ваньке А. В. Идентичность заводского рабочего в постсоветском контексте: этнографическое кейс-стади района Уралмаш // Журнал исследований социальной политики. 2019. Т. 17, № 2. С. 237-252. https://doi.org/10.17323/727-0634-2019-17-2-237-252.

28. Ikeler P., Crocker J. The continuity of work: Class consciousness in service and non-service jobs // Economic and Industrial Democracy. P. 1–25. https://doi.org/10.1177/0143831X18769411

29. Ковалев В. В., Попов А. В., Хоценко В. П. Идеи солидаризма и солидарности в интеллектуальной традиции России и Запада // Социально-гуманитарные знания. 2018. № 7. С. 103–110.

30. Maркс К. Нищета философии // Сочинения. 2-е изд. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. Т. 4. С. 65–185.

31. Clark T. N., Lipset S. M. Are Social Classes Dying? // International Sociology. 1991. Vol. 6 (4). P. 397–410.

32. Ефременко Д. В. Исследования социальной солидарности в современной социологии: актуальные тенденции // Социальные и гуманитарные науки. Серия 11. Социология. 2012. № 1. С. 5–12.

33. Грунский Д. Б., Соренсен Дж. Б. Можно ли спасти классовый анализ? // Социальные и гуманитарные науки. Серия 11. Социология. 1999. № 1. С. 67-76.

34. Сoventry В. Т., Morrissey М. Unions’ empowerment of working‐class women: A case study // Sociological Spectrum. 1998. N 18(3). P. 285-310. https://doi.org/10.1080/02732173.1998.9982199.

35. Jensen C. S. Trade unionism in Europe: Are the working class still members? // European Journal of Industrial Relations. 2019. P. 1–14. https://doi.org/10.1177/0959680119838881.

36. Walkerdine V. Affective history, working-class communities and self-determination // The Sociological Review. 2016. Vol. 64. P. 699–714. https://doi.org/10.1111/1467-954X.12435.

37. Beckwith К. Gender, class, and the structure of intersectionality: working-class women and the Pittston Coal strike // Politics, Groups, and Identities. 2014. N 2(1). P. 17-34. https://doi.org/10.1080/21565503.2013.872042.

38. Wu B., Liu H. Bringing class back in: class consciousness and solidarity among Chinese migrant workers in Italy and the UK // Ethnic and Racial Studies. 2014. N 37(8). P. 1391-1408. https://doi.org/10.1080/01419870.2012.715660.

39. Гаврилюк Т. В. Жизненный путь молодёжи нового рабочего класса: реальность и нормативные паттерны // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2019. № 49. С. 101–113. https://doi.org/10.17223/1998863Х/49/11.