Модель «тройной спирали» в оптике экспертных оценок научно-педагогического сообщества российских вузов

Актуальность. Модель «тройной спирали» уже более 10 лет является предметом теоретического осмысления и разработки прикладных методик ее оценки и реализации. Однако культурфилософские и социокультурные аспекты ее функционирования, а также рефлексивные особенности в среде институциональных агентов остаются на периферии научного анализа.

Целью данного исследования является анализ экспертных позиций представителей научнопедагогического сообщества вузов об отдельных аспектах функционирования модели «тройной спирали».

Задачи. Выявить экспертные оценки представителей научно-педагогического сообщества вузов об отдельных аспектах функционирования модели «тройной спирали».

Методология. Исследование выполнено на основании существующих методик оценки инновационного развития субъектов «тройной спирали» и эмпирических методов опроса.

Результаты. Среди барьеров и противоречий в «спиральной» интеграции институтов власти, бизнеса и науки / образования на основании экспертных позиций определены: 1) для власти ‒ вертикальная замкнутость и невысокая плотность горизонтальных кросс-контактов; 2) для бизнеса ‒ научные исследования ориентированы на краткосрочную перспективу, ценности частной собственности; 3) для науки / образования ‒ научные исследования ориентированы на долгосрочную перспективу, принципы универсальности научного знания, объектов интеллектуальной собственности.

Выводы. Итогом ситуации цивилизационного и культурного антагонизма социокодов «традиции и инновации» может выступать функциональная мимикрия «спирализуемых» институтов, фактически реализуясь в морфологии ценностей традиционно российских бюрократии – патернализма – коррупции. Такие имитации можно характеризовать как институциональные мутации, возникающие в условиях аномии, когда происходит деконструкция традиционных ценностей, а императивы инновационного развития существует лишь декларативно.

1. Суслова Т. И. Концепция «тройной спирали» в образовании как условие развития потенциала личности // Успехи современного естествознания. 2014. № 3. С. 187‒189.

2. Модель взаимодействия вуза с предприятиями на основе нейросети / В. В. Орлова [и др.] // Природные и интеллектуальные ресурсы Сибири (Сибресурс-26-2020): XXVI Международная научно-практическая конференция. – Томск: Издательство Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники, 2020. С. 81‒86.

3. Pokrovskaya E. M., Raitina M. U., Gorskikh O. V. Integration of scientific, educational and production clusters: the problem of interaction // International Research Journal. 2017. N 3-1 (57). P. 156‒159.

4. Рубанцова Т. А. Образование как способ трансляции ценностей в русской культуре. URL: http://bibliofond.ru/view.aspx?id=115146 (дата обращения: 17.01.2023).

5. Михайлова Т. Л., Петрова О. С. INCRUSTATIO: консервативные технологии в модернизации системы современного // Фундаментальные исследования. 2013. № 10, ч. 2. С. 455–459.

6. Лойко О. Т., Уткина А. Н. Ритуал как способ трансляции ценностно-смыслового мира социальной памяти // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 3 (15). С. 181‒184.

7. Ромах О. В. Национальные традиции: механизмы сохранения и трансляции // Современные наукоемкие технологии. 2007. № 4. С. 63‒64.

8. Мозжилин С. И., Устьянцев В. Б. Идеалы культуры и цивилизационный код России // Вопросы философии. 2021. № 2. С. 198‒202.

9. Мчедлова Е. М., Лескова И. В. Духовное в социокультурном пространстве // Мир науки. Социология, филология, культурология. 2021. Т. 12, № 3. URL: https://sfk-mn.ru/PDF/ 29SCSK321.pdf (дата обращения: 18.01.2023).

10. Ощепкова Е. С. Механизмы трансляции смыслов от общественного сознания к обыденному // Вестник Московского государственного открытого университета. Серия: Общественнополитические и гуманитарные науки. 2011. № 2. С. 12‒17.

11. Черемушникова И. К., Авходеева И. К. Культурная память и культурная идентичность в суловиях открытого культурного пространства // Культурная память и культурная идентичность: материалы Всероссийской (с международным участием) научной конференции молодых ученых (ХI Колосницынские чтения). Екатеринбург: Уральский федеральный университет им. первого Президента Б. Н. Ельцына, 2016. С. 288‒293.

12. Файрушина Р. А. Оценка инновационной активности субъектов РФ // Актуальные проблемы экономики и права. 2011. № 1 (17). С. 132‒137.

13. Мамаева З. М. Оценка инновационного развития регионов: эконометрический подход // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобаческого. 2012. № 2 (2). С. 202‒208.

14. Магомедгаджиев Ш. М., Гаджиев Н. К. Анализ научно-технического и инновационного развития субъектов СКФО // Открытое образование. 2011. № 2. С. 301‒305.

15. Анализ факторов инновационной активности предприятий Нижегородской области / Ю. О. Плехова, В. С. Кравченко, А. Ю. Ефимычев, М. А. Вьялкова // Концепт. 2016. № 11. URL: http://e-koncept.ru/2016/16233.htm (дата обращения: 17.01.2023).

16. Рейтинг инновационного развития субъектов РФ // Высшая школа экономики. URL: https://www.hse.ru/primarydata/rir (дата обращения: 17.01.2023).

17. Россияне оценили качество высшего образования в России // РИА Новости. URL: https://ria.ru/20200813/1575756180.html (дата обращения: 17.01.2023).

18. Kamensky E., Leskova I. Cultural conflict "traditions and innovations" in the modern paradigm of higher education in Russia // Proceedings of the 37th International Business Information Management Association (IBIMA), 30-31 May 2021. Cordoba, 2021. P. 12102‒12106.

19. Каменский Е. Г. Системные аспекты трансляции коррупционной нормативности в высшем образовании // Интегративные тенденции в медицине и образовании: сборник научных статей / под ред. В. И. Иванова. Курск: МКУ «ИЦ «ЮМЭКС», 2018. Т. 3. С. 60‒66.

20. Каменский Е. Г. Коррупциогенные риски модернизации высшего образования в социокультурном контексте России: теоретический очерк // Мир науки. Социология, филология, культурология. 2021. Т. 12, № 2. URL: https://sfk-mn.ru/PDF/29KLSK221.pdf (дата обращения: 17.01.2023).