Технонаука: неоднозначность понятия и науковедческие профили

Актуальность. Понимание современной науки как тотально интегрированной с технологиями отраслью знаний до сих пор вызывает острые дискуссии и, как следствие, неоднозначно воспринимается в научном сообществе, демонстрируя и позицию сторонников уместного использования понятия «технонаука», и аргументы тех, кто считает термин надуманным и искусственным. Сложность и многоаспектность данного понятия затрудняют его включение и в теоретическое науковедение, и в язык практиков.

Цель работы ‒ прояснить, имеет ли данный феномен философскую и практическую ценность в контексте современного этапа развития науки.

Задачи исследования: обзор исторического развития термина и выделение его трех профилей в науковедческом контексте; анализ эпистемологических, онтологических, политических и этических аспектов технонауки; представление взаимного процесса внутреннего вхождения науки в технореальность и технологий в науку, сближение их ценностей и подходов, что в итоге приводит к идее слияния в термине «технонаука».

Методология. Философский анализ позволяет охарактеризовать и структурировать науку на современном этапе, исторический подход – выявить предпосылки и проследить становление термина «технонаука».

Результаты. Прослежено становление концепта технонауки со второй половины XX века до сегодняшних обсуждений в научном сообществе; проанализированы варианты понимания сути и основных проблем технонауки как современного этапа развития науки, интегрированной с технологиями; показаны проблемы технонауки, проявляющиеся в ракурсе рассмотрения ее в эпистемологическом, онтологическом, политико-этическом профилях.

Выводы. Концепция технонауки может стать мостом между различными исследованиями в области науки, технологии и общества, а также способствовать развитию критических взглядов на модные термины и процессы. Философский анализ технонауки представляет собой важный инструмент, позволяющий лучше понять текущие научные тенденции и их влияние на общество. Исследование технонауки может открыть новые философские перспективы и стимулировать более глубокое обсуждение проблем, возникающих на стыке науки и технологий.

1. Технонаука и социальная оценка техники (философско-методологический анализ): коллективная монография / под ред. И. В. Черниковой. Томск: Издательство Томского государственного университета, 2015. C. 130.

2. Sebbah F.-D. Qu’est-ce que la “technoscience” ? Une thèse épistémologique ou la fille du diable. Paris: Éditions Les Belles Lettres, 2010. 188 p.

3. Raynaud D. Qu'est-ce que la technologie? Suivi d'un post-scriptum sur la technoscience. Paris: Editions matériologiques, 2016. 312 p.

4. Hottois G. Le signe et la technique. La philosophie à l’épreuve des techniques. Paris: Aubier, 1984. 222 p.

5. Hottois G. Defining Bioethics: Back to the Sources // Medicine and Society, New Perspectives in Continental Philosophy / ed. by D. Meacham. Dordrecht: Springer Verlag, 2015. P. 15‒38.

6. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социологии, 1998. 160 с.

7. Харауэй Д. Манифест киборгов: наука, технология и социалистический феминизм 1980-х гг. // Гендерная теория и искусство. Антология: 1970–2000 / под ред. Л. М. Бредихиной, К. Дипуэлл. М.: РОССПЭН, 2005. С. 322–377.

8. Rosenberger R. Catching up with technoscience studies: Don Ihde and Evan Selinger, Eds. Chasing Technoscience: Matrix for Materiality. Bloomington: Indiana University Press, 2003 // Human Studies. 2006. N 29(3). P. 399‒403. https://doi.org/10.1007/s10746-006-9033-6

9. Introduction: the genesis and ontology of technoscientific objects / B. A. Bensaude-Vincent, S. Loeve, A. Nordmann, A. Schwarz // Resarch objects in their technological setting. London: Routledge, 2017. P. 1-12.

10. Gabriel S. Neuroscience nanotechnology: Progress, opportunities and challenges // Nature reviews. Neuroscience. 2006. N 7. P. 65-74. https://doi.org/10.1038/nrn1827

11. Mazzolai B., Beccai L., Mattoli V. Plants as Model in Biomimetics and Biorobotics: New Perspectives // Frontiers in Bioengineering and Biotechnology. 2014. N 2. P. 2. https://doi.org/10.3389/fbioe.2014.00002

12. Zwart H. A Life Decoded: My Genome: My Life J. Craig Venter New York: Viking/the Penguin Group, 2007 // Genomics, Society and Policy. 2007. N 3(3). P. 64. https://doi.org/10.1186/1746-5354-3-3-64

13. Knowledge-making Distinctions in Synthetic Biology / M. O'Malley, A. Powell, J. Davies, J. Calvert // BioEssays. 2008. N 30(1). P. 57-65. https://doi.org/10.1002/bies.20664

14. Elowitz M., Liebler S. A synthetic oscillatory network of transcriptional regulators // Nature. 2000. N 403. P. 339-342.

15. Wilson-Kovacs D. Objectivity by Lorraine Daston and Peter Galison // Critical Quarterly. 2009. N 51. P. 123-125. https://doi.org/10.1111/j.1467-8705.2009.01882.x

16. Cachat E., Davies J. Application of Synthetic Biology to Regenerative Medicine // Journal of Bioengineering and Biomedical Sciences. 2011. N S2:003. P. 1‒9. https://doi.org/10.4172/2155-9538.S2-003

17. Gelfert A. Synthetic biology between technoscience and thing knowledge // Studies in history and philosophy of biological and biomedical sciences. 2013. N 44(2). P. 141‒149. https://doi.org/10.1016/j.shpsc.2013.03.009

18. Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию / под ред. С. Гавриленко. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2014. 384 с.

19. Горохов В. Г. Проблемы междисциплинарной оценки научно-технического развития // Вопросы государственного и муниципального управления. 2007. Т. 2, № 2-3. С. 191- 214.

20. Васёнкин А. В. Социально-этическая экспертиза научно-технической деятельности // Культура. Наука. Образование. 2011. № 1(18). С. 40-50.

21. Тульчинский Г. Л. Этическая экспертиза: определенность неопределенности или неопределенная определенность? // Ведомости прикладной этики. 2012. № 41. С. 86-104.

22. Легасов В. А. Проблемы безопасного развития техносферы // Коммунист. 1987. № 8. С. 92–101.