Еще к истолкованию «децизионизма К. Шмитта»

Актуальность. Неуклонно растущий интерес к теоретическим построениям К. Шмитта в первую очередь вызван ставшей очевидной в последние тридцать лет точностью выстроенных в перспективе радикальных понятий шмиттовской политической онто-теологии прогнозов. Необходима демонстрация парадигматического различия представлений социального (политического) как горизонта осмысленности «метафизических понятий», соединяющих реальное и действительное и доводящих познание социального (политического) до истины. Суверенное решение есть основоположение политической онто-теологии К. Шмитта; выяснение его смысла как радикального метафизического понятия является актуальной исследовательской задачей.
Цель – установить значение и значимость децизионизма К. Шмитта в системе выстроенной им политической онто-теологии.
Задачи: определить структуру шмиттовского децизионизма; истолковать содержание трех случаев политического решения в горизонте их связности и необходимости; продемонстрировать различие в представлении политического порядка в двух западных парадигмах политического; место/отсутствие в них политического решения и необходимые из этого следствия.
Методология. Философское истолкование, то есть помещение суверенного решения в горизонт осмысленности и связности (гегелевской конкретности), предполагает выстраивание переспективы парадигмы «понятия политического»; процесс философского истолкования завершается только в радикальном, по Шмитту, метафизическом понятии, в котором совпадают реальное и действительное; в новоевропейской философии – в самодостоверности субъекта и его предметного представления (М. Хайдеггер).
Результаты. Господство «либеральной метафизики» и следующее из него представление политического в экономической парадигме выявили значение суверенного решения как конститутива «понятия политического» К. Шмитта. Бесконечная дискуссия как режим «организации истины», верховенство права как исключение суверенного решения, «пустое место» как «отсутствующий центр» либеральной политической онтологии, «голая жизнь» (Дж. Агамбен) как возможность «блаженной жизни» и действительность лагеря как результат биополитического производства жизни, – существенные свойства политического, представленного в экономической парадигме. Смысл «понятия политического» как метафизического понятия выявлен в результате сопоставительного анализа двух названных парадигм западной политической философии: суверен/суверенное решение учреждает политический порядок посредством проведения границы; различает «друга-врага»; решением о чрезвычайном положении ограничивает «область аномии» и восстанавливает необходимую правовую форму политического порядка.
Вывод. Суверен конституирует «внешний мир» и внутренний «правовой порядок»; его «двоящийся двойник»: homo sacer/террорист, – исключает возможность правового порядка; разрывает реальность (возможную) «блаженной жизни» и действительность лагеря и перманентной войны.

1. Шмитт К. Беседа о партизане. Карл Шмитт и Иоахим Шикель. 1969 год // Теория партизана. М.: Праксис, 2007. С. 145-178.

2. Шмитт К. Политическая теология // Понятие политического. СПб.: Наука, 2016. С. 5-59.

3. Агамбен Дж. Царство и слава. К теологической генеалогии экономики и управления. М.: Издательство Института Гайдара, 2018. 552 с.

4. Шмитт К. Духовно-историческое состояние современного парламентаризма // Понятие политического. СПб.: Наука, 2016. С. 93-170.

5. Бенуа А. де. Карл Шмитт сегодня. М.: Торговый дом ИОИ, 2007. 72 с.

6. Майер Х. Карл Шмитт, Лео Штраус и «понятие политического». О диалоге отсутствующих. М.: Скименъ, 2012.192 с.

7. Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 602-643.

8. Хайдеггер М. Ницше: в 2 т. СПб.: Владимир Даль, 2006. Т. 1. 608 c.

9. Мальцев К. Г., Зайцева Е. А. К вопросу о статусе и интерпретации решения в онтологиях «социального порядка» (трансцендентализм М. Вебера и децизионизм К. Шмитта). Часть 2: Децизионизм К. Шмитта // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2016. № 4 (44). С. 103-114.

10. Schmitt C. Gesetz und Urteil. Eine Untersuchung zum Problem der Rechtspraxis. München: Beck, 1969. 129 р.

11. Шмитт К. Государство: Право и политика. М.: Территория будущего, 2013. 448 с.

12. Анкерсмит Ф. Р. История и тропология. Взлет и падение метафоры. М.: Канон +, 2009. 400 с.

13. Rowls J. Political Liberalism. New York: Columbia university press, 1996. 525 р.

14. Эльстер Ю. Кислый виноград: Исследование провалов рациональности. М.: Издательство Института Гайдара, 2018. 296 с.

15. Анкерсмит Ф. Р. Политическая репрезентация. М.: Издательский дом Государственного университета – Высшей школы экономики, 2012. 288 с.

16. Анкерсмит Ф. Р. Эстетическая политика. Политическая философия по ту сторону факта и ценности. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2014. 432 с.

17. Хайдеггер М. Введение в метафизику. СПб.: НОУ – «Высшая религиозно-философская школа», 1998. 302 с.

18. Шмитт К. Понятие политического // Понятие политического. СПб.: Наука, 2016. С. 280-408.

19. Шмитт К. Порядок больших пространств в праве народов, с запретом на интервенцию для чуждых пространству сил // Номос Земли в праве народов Jus publicum Europaeum. СПб.: Владимир Даль, 2008. С. 479-572.

20. Хайдеггер М. Размышления ХII-XV (Черные тетради 1939-1941). М.: Изд-во Института Гайдара, 2020. 344 с.

21. Понятие политического и мировой беспорядок: перспективы согласия, войны и глобального имперского порядка: монография / К. Г. Мальцев, А. Л. Алавердян, Л. Л. Ломако, А. В. Мальцева. Белгород: Белгородский государственный технологический университет имени В. Г. Шухова, 2020. Кн. 1. 727 с.

22. Вебер М. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии: в 4 т. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2016. T. 4. 542 с.

23. Мальцев К. Г., Мальцева А. В. «Человеческий капитал» как концепт биополитики: опыт философского истолкования // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2020. Т. 10, № 5. С. 242-252.

24. Хайдеггер М. Размышления VII-XI (Черные тетради 1938-1939). М.: Изд-во Института Гайдара, 2018. 528 с.

25. Мальцев К. Г., Мальцева А. В. Цифровизация и «цифровой фетишизм»: предвидения в бытийно-историческом мышлении М. Хайдеггера // Человек. Культура. Образование. 2020. № 4 (38). С. 46-58.

26. Мальцев К. Г., Ломако Л. Л. Кризис государства-нации как проблема социально-политической философии // Вестник Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина. 2020. № 1. С. 55-64.

27. Калдор М. Новые и старые войны: организованное насилие в глобальную эпоху. М.: Издательство Института Гайдара, 2016. 412 с.

28. Кревельд М. Трансформация войны. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. 344 с.

29. Ломако Л. Л., Мальцев К. Г. Несколько замечаний по поводу «новизны» дискурса «новой войны»: «инновации» и традиция // Интеллект. Инновации. Инвестиции. 2020. № 4. С. 70-80.

30. Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи. М.: Культурная революция, 2006. 559 с.

31. Жижек С. Щекотливый субъект: отсутствующий центр политической онтологии. М.: Дело РАНХиГС, 2014. 528 с.

32. Арендт Ханна. О революции. М.: Европа, 2011. 464 с.

33. Агамбен Дж. Homo sacer. Суверенная власть и голая жизнь. М.: Европа, 2011. 256 с.

34. Агамбен Джорджо. Homo sacer. Чрезвычайное положение. М.: Европа, 2011. 148 с.

35. Benjamin Walter. Zur Kritik der Gewalt // Gesammelte Schriften. Frankfurt am Main, 1972-1989. Vol. 2.1.

36. Жижек С. О насилии. М.: Европа, 2010. 184 с.

37. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2006. 389 с.

38. Ломако Л. Л., Мальцев К. Г. Дискурс «антитеррористической войны» и справедливая, то есть тотальная война // PolitBook. 2020. № 3. С. 80-97.

39. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб.: Высшая религиознофилософская школа, 2001. 456 с.

40. Кант И. Религия в пределах только разума // Сочинения: в 8 т. М.: Чоро, 1994. Т. VI. С. 5-223.