Трансформации субъектности в постнеклассической науке

Актуальность. По мере возрастания сложностности среды диалога и коммуникации субъекта усиливается необходимость в повышении её связности как эволюционного способа сохранения сознательной способности.

Цель. Выявление характера отношения между языковыми и внеязыковыми объектами миров существования субъекта приводит к необходимости конструирования третьей сущности, определяющей их совместность и, как следствие, являющейся причиной возникновения нового качества реальности. Задачи постнеклассической парадигмы науки предполагают переосмысление пространственновременной модели мира, роли межсубъектных коммуникаций и внутреннего диалога как условий существования и эволюции сознательной формы живого, а также выявление принципов, лежащих в основе этих процессов. Методология конструирования категориального аппарата позволяет описать такие условия и опирается на метод онтосемиотического моделирования и декомпозиции, в которых нашли своё отражение метод феноменологической редукции, восхождения от абстрактного к конкретному, а также логико-семиотическое построение предмета исследования. Данный метод позволяет избежать парадоксальности категориального описания внеязыковых сущностей.

Результаты. Искомая третья сущность может быть представлена в контексте трёх, предложенных автором категорий субъектности: синхронизм, интенция и реляционность.

Выводы. Категории описания мира: субъектность, темпоральность, континуальность, контингентность, процессуальность, эмерджентность, диалогичность, контекстуальность и отношения между ними в рамках постнеклассической рациональности ‒ отражают необходимость принятия новых принципов, моделей и методологий коммуникации и деятельности, выявления информационно-семиотических законов и закономерностей управления познанием, а также утончения и переопределения базовых понятий философии, таких как «субъект», «сознание», «познание».

1. Стёпин В. С. Постнеклассика: философия, наука, культура. СПб.: Мiръ, 2009. С. 249–295.

2. Меськов В. С. От логики рассуждений к методологии когнитивной деятельности // РАЦИО.ru. 2009. № 2. С. 23‒65.

3. Аршинов В. И., Буданов В. Г. Концепция сети в оптике парадигмы синергетической сложностности // Вопросы философии. 2018. № 3. С. 49‒58.

4. Киященко Л. П. Событие. Личность. Время (К философии трансдисциплинарности). М.: ИФ РАН, 2017. 113 с.

5. Жуков Л. Б., Аршинов В. И. Очерк теории ориентации: Нечто versus ничто: конструктивная схема в контексте философии сложности. М.: Ленанд, 2021. 120 с.

6. Кант И. Критика чистого разума. М.: Наука, 1999. 655 с.

7. Мёдова А. А. Понятие времени и его значение для модели сущности человека. Сравнительный анализ концепций И. Канта и Мориса Мерло-Понти. URL: https://iphras.ru/page47501648.htm (дата обращения: 06.11.2022).

8. Мерло-Понти М. Временность // Феноменология восприятия. СПб.: Ювента: Наука, 1999. С. 519‒547.

9. Hakkila J., Nemiroff R. Time-reversed Gamma ‒ Ray Burst Light ‒ curve Characteristics as Transitions between Subluminal and Superluminal Motion // Astrophysical Journal. 2019. Vol. 883, no. 1. P. 1‒13.

10. Аршинов В. И. Синергетика времени как междисциплинарная проблема. URL: https://www.rfbr.ru/rffi/ru/project_search/o_267691 (дата обращения: 06.11.2023).

11. Молчанов В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии: монография. М.: Высшая школа, 1998. 144 с.

12. Ашмарин И. Дискретность и континуальность: что первично // Человек вчера и сегодня: междисциплинарные исследования / отв. ред. М. С. Киселева. М.: ИФ РАН, 2011. Вып. 5. С. 66‒75.

13. Литвин Т. Интериорность, чувственность, контингентность – почему эти понятия принципиально непереводимы? // Артикульт. 2012. № 7(3). С. 37‒45.

14. Ивахненко Е. Н. Хрупкий мир через оптики простоты и сложности // Образовательная политика. 2020. № 3 (83). С. 2‒11.

15. Антоновский А. Ю. Никлас Луман: эпистемологическое введение в теорию социальных систем. М.: ИФ РАН, 2007. 135 с.

16. Simondon G. L’individu et sa genese physico-biologique. Grenoble, 1995. P. 22.

17. Аршинов В. И., Свирский Я. И. Инновационная сложность // Философия науки и техники. 2016. Т. 21, № 1. С. 78–91.

18. Юнг К. Синхронистичность. М.: РЕФЛ-бук; Киев: Ваклер, 1997. 313 с.

19. Буданов В. Г. Методология синергетики в постнеклассической науке и в образовании. Изд. 3-е, испр. М.: Издательство ЛКИ, 2008. 240 с.

20. Назарчук А. Общество как коммуникация в трудах Никласа Лумана // Вопросы философии. 2006. № 6. С. 156‒173.

21. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический Проект, 2000. 800 с.