Возможности применения концепции «мэтчинг» в региональной экономической политике на территории Курской области

Актуальность. Мэтчинг является одним из эффективных способов размещения ресурсов в условиях отсутствия ценового механизма. В статье анализируются плюсы и минусы мэтчинга в сравнении с административными и рыночными методами. Обосновывается концепция применения мэтчинга в качестве инструмента региональной экономической политики. В качестве объекта исследования взята Курская область. Статистическая база используется для понимания сложности решаемой задачи в информационном и цифровом пространстве при применении алгоритма Гейла-Шэпли и его разновидностей.

Цель ‒ обоснование условий для использования мэтчинга и, в частности, алгоритма Гейла-Шэпли для изоморфности природных ресурсов, физического и человеческого капитала на уровне региона.

Задачи: адаптация концепции «мэтчинг» к региональной экономической политике; оценка сравнительной эффективности приложения концепции «мэтчинг» к региональным экономическим проблемам; выявление отраслей и направлений деятельности на уровне Курского региона с положительной ожидаемой чистой выгодой от внедрения мэтчинга.

Методология. Статья подготовлена в рамках методологии, разработанной нобелевскими лауреатами по экономике Элвина Рота и Ллойда Шэпли.

Результаты. Наиболее перспективными направлениями цифровизации, информатизации и внедрения механизмов мэтчинга в Курской области являются сферы образования, здравоохранения.

Выводы. Алгоритм Гейла-Шэпли в условиях цифровизации позволяет устойчивые равновесия в процессе парного взаимодействия экономических агентов. Мэтчинг ведет к более эффективному соответствию между факторами первой (земля, природные ресурсы), второй (капитал, инфраструктура) и третьей (человеческий капитал, люди) природы. Оптимальная экономическая политика должна сочетать инструменты мэтчинга и с традиционными механизмами государственного регионального регулирования – административным и рыночным механизмами.

1. Концепции Карла Поппера, Томаса Куна, Имре Лакатоша в контексте экономической парадигмы / В. М. Окороков, А. В. Шлеенко, Н. Д. Кликунов, Д. Г. Олейникова // Известия Юго¬Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2023. Т. 13, № 3. С. 157¬164. https://doi.org/10.21869/2223-1552-2023-13-3-157-164

2. Mueller D. C. Public Choice III. Cambridge: Cambridge University Press, 2013. 790 p.

3. Авдыев С. «Теория игр» и «народная теорема» // Экономика и жизнь. URL: https://www.eg-online.ru/article/52083/ (дата обращения: 17.09.2024).

4. Курская область в цифрах. 2023: Краткий статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области. Курск, 2023. 223 с.

5. Воронов Ю. П. Конец одиночества. Нобелевская премия по экономике 2012 г. // ЭКО. 2013. № 1 (463). С. 83‒97.

6. Теория и практика двусторонних рынков (Нобелевская премия по экономике 2012 года) / Е. Железова, С. Измалков, К. Сонин, И. Хованская // Вопросы экономики. 2013. № 1. С. 4‒26.

7. Макарова А. Ф., Безгласная Е. А. Перспективы развития регионального рынка образовательных услуг на основе алгоритма Гейла¬Шепли // Наследие нобелевских лауреатов по экономике: cборник статей III Всероссийской научно¬практической конференции молодых ученых / под ред. Е. А. Безгласной. Самара: Самарский государственный экономический университет, 2016. Вып. 1. С. 159¬163.

8. Roth A. E. The Evolution of the Labor Market for Medical Interns and Residents: a Case Study in Game Theory // Journal of Political Economy. 1984. Vol. 92, N 6. P. 991‒1016.

9. Roth A. E., Sotomayor M. A. O. The College Admissions Problem Revisited // Econometrica. 1989. Vol. 57, N 3. P. 559‒570.

10. Roth A. E. The Economist as Engineer: Game Theory, Experimentation, and Computation as Tools for Design Economics // Econometrica. 2003. Vol. 70, N 4. P. 1341‒1378.

11. The Prize in Economic Sciences 2012. URL: https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/2012/popular-information/ (дата обращения: 11.09.2024).

12. Цай К. А., Белов Д. М. Распределение студенческих проектов с помощью DA¬алгоритма Гейла–Шепли // Новая экономика, бизнес и общество: материалы Апрельской научно¬практической конференции молодых учёных, г. Владивосток, 11 апреля – 19 мая 2022 г. / Дальневосточный федеральный университет. Владивосток, 2022. С. 106‒111.

13. Ткаченко П. П., Кравченко И. А. Задача двустороннего выбора «выпускникработодатель» на основе модели Гейла¬Шепли // StudArctic Forum. 2021. № 1(21). C. 56‒62.

14. Качество приема в российские вузы: 2022. URL: https://www.hse.ru/ege2022/ (дата обращения: 11.09.2024).

15. Shapley L., Scarf H. On Cores and Indivisibility // Journal of Mathematical Economics. 1974. Vol. 1, N 1. P. 23‒37.

16. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. СПб.: Экономическая школа, 1996. 746 с.

17. Nicholson W. Microeconomic theory. Basic principles and extensions. Mason: Thomson, Inc., 2015. 740 p.

18. Каменская Е. А., Шихова К. А. Задача распределения акторов по геополитическим проектам на основе алгоритма Гейла¬Шепли // Процессы управления и устойчивость. 2017. Т. 4, № 1. С. 611¬616.

19. Krugman P. R. Development, Geography, and Economic Theory. Cambridge: The MIT Press, 1997. 117 p.

20. Хайек Ф. А. ван. Пагубная самонадеянность: Ошибки социализма. М.: Новости, 1992. 302 с.

21. Кулаков М. В., Чихун Л. П. Государство как субъект экономического развития // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. 2010. № 6. С. 13‒22.

22. Ланкастер К. Перемены и новаторство в технологии потребления // Вехи экономической мысли. Теория потребительского поведения и спроса / под ред. В. М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 2000. Т. 1. 380 с.