Феномен государственного бытия человека в контексте философско-правовой мысли западноевропейской цивилизации

Актуальность. Данная статья посвящена изучению темы взаимосвязи между природой человека и государством как формой её выражения. Актуальность данной темы детерминирована тем, что с начала XXI века обозначилась тенденция к тому, что государство как форма и способ бытия человека выдавливаются транснациональными корпорациями. Между тем природа и сущность транснациональных корпорация отличается от природы и сущности государства, прежде всего в антропологическом смысле.

Цель. В качестве цели представленной работы определено изучение процесса развития философско-правовой мысли в направлении анализа антропологического смысла государства и права.

Задачей статьи является анализ философской взаимосвязи между антропологический и правовой мыслью на различных этапах развития европейской цивилизации: 1) в эпоху Античности; 2) Средних веков; 3) Нового времени; 4) Новейшего времени, включая современность.

Методология. Методологической основой данной статьи послужили компаративный метод, анализ и синтез. При этом анализ этой темы проходил в историко-философской плоскости, в которой нашли отражение некоторые стороны эволюции философско-правовой мысли. Акцент был сделан на западноевропейской философии, поскольку в одной статье невозможен всесторонний анализ философского осмысления взаимосвязи человека и государства в разных культурных традициях.

Результаты. Особое внимание автор уделяет естественному праву, подчёркивая его прямую производность от природы человека. Антропологический кризис способен повлечь за собой вырождение естественного права, что предрасположит государства к распаду. Собственно говоря, уже относительно времени рубежа XX-XXI столетий уместно констатировать разрыв между естественным и позитивным правом, который, хотя и сглаживается некоторыми мерами, например запретом на смертную казнь, но в целом продолжает усугубляться.

Выводы. Государственная политика должна принимать во внимание духовные ценности, что является формой заботы государства о себе самом, поскольку без развитой культуры невозможно сохранение национального единства.

1. Аттали Ж. Краткая история будущего. СПб.: Питер, 2014. 288 с.

2. Соловьёв В. С. Россия и Вселенская Церковь. Минск: Харвест, 1999. 1600 с.

3. Ильин А. Е., Анозие Рузвельт Чимезие. Государственное регулирование заработной платы // Современная экономика: актуальные проблемы, задачи и траектории развития: материалы Всероссийской (национальной) научно-практической конференции / Курская государственная сельскохозяйственная академия имени Иванова. Курск, 2020. С. 435-439.

4. Cakici B., Ruppert E. Methods as forces of subjectivation: experiments in the remaking of official statistics // Journal of Cultural Economy. 2019. N 13(2). P. 221-235.

5. Deeming, C. Defining minimum income (and living) standards in Europe: Methodological issues and policy debates // Social Policy and Society. 2015. N 16(1). P. 33-48.

6. Kurasawa F. How does humanitarian visuality work? A conceptual toolkit for a sociology of iconic suffering // Sociologica. 2015. N 9(1).

7. Fero M. Digital media in perspective of sociological research of young people. Marketing Identity, 2015. P. 314-326.

8. Вертакова Ю. В., Евченко А. В., Щербаков Д. Б. Зелёная экономика и устойчивое развитие: на пути к «экологизации» государственной социально-экономической политики в условиях институциональной трансформации // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2020. № 10 (5). С. 24–36.

9. Колычев С. В. Проблема антропологической катастрофы в западноевропейской философии ХХ века // Антропологические конфигурации современной философии: материалы научной конференции / Московский государственный университет. М., 2004. С. 115-119.

10. Рупова Р. М. Антропологические модели в социальной философии XX-начала XXI веков: автореф. дис. … канд. филос. наук. М., 2008. 26 с.

11. Локк Дж. Два трактата о правлении // Собрание сочинений: в 3 т. М., 1988. Т. 3. С. 317-318.

12. Jocke J. The Treatises of Civil Government. L., 1821. B. II, ch. VIII. 95. P. 269-270.

13. Блохин К. В. Лео Штраус и его неоконсервативные последователи (к проблеме источников и генезиса неоконсерватизма) // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2019. Т. 21, № 4. С. 729–744.

14. Руссо Ж.-Ж. Педагогические сочинения: в 2 т. М.: Педагогика, 1981. Т. 2. 336 с.

15. Кант И. Метафизика начала учения о праве // Собрание сочинений: в 6 т. М.: Мысль, 1965. Т. 4, ч. 2. С. 109-304.

16. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 490 с.

17. Fallers L. The Anthropology of the Nation-State. Chicago, 1968.

18. Timmons M. Conduct and Character: Readings in moral theory. 1990. P. 245.

19. Штраус Л. Естественное право и история. М.: Водолей Publishers, 2007. 312 с.

20. Игнатьева О. А. Влияние межэтнической коммуникации на национальную идентичность и внешнюю политику государства // Концепт: философия, религия, культура. 2017. № 3. С. 104-112.

21. Гуревич П. С. Феномен деантропологизации человека // Вопросы философии. 2009. № 3. С. 19-28.

22. Сайкина Г. К. Социальный потенциал метафизики человека: автореф. дис. … д-ра филос. наук. Казань, 2013. 46 с.

23. Аверинцев С. С. София-Логос. Словарь. Киев: Дух I Лiтера, 2001. 460 с.

24. Панищев А. Л. Проблема деструкции государственности. Прайдовое право животного мира и закон человеческого общества // Вопросы культурологии. 2010. № 1. С. 50-55.

25. Беспарточный Б. Д., Казменков Ю. В., Спицина А. О. Актуальные проблемы взаимодействия «бизнес – власть – общество» в современной России // Проблемы развития современного общества: сборник научных статей IV Всероссийской научной конференции / Юго-Западный государственный университет. Курск, 2019. С. 353-356.